तत्कालीन परराष्ट्रमन्त्री आरजु राणाको घर बाहिर अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगले एउटा सूचना टाँसेको छ। उक्त सूचनामा राहदानी छपाइ प्रकरणसँग सम्बन्धित उजुरीमाथि अनुसन्धान भइरहेको उल्लेख गर्दै ३ दिनभित्र बयान दिन उपस्थित हुन भनिएको छ।
केही महिनाअघिसम्म नेपालकै सबैभन्दा प्रभावशाली राजनीतिक व्यक्तित्वमध्ये एक मानिएकी आरजु राणा हाल विभिन्न मुद्दामा पक्राउ पर्न सक्ने आशंकाका बीच देशबाहिर बस्दै आएकी छन्। यहीबीच उनको घर बाहिर सार्वजनिक रूपमा बयानका लागि उपस्थित हुन सूचना टाँसिएपछि राहदानी प्रकरण चर्चाको केन्द्रमा आएको छ।
हाल प्रधानमन्त्री कार्यालयको पहलमा अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगमार्फत राहदानी अर्थात् पासपोर्ट छपाइ प्रक्रियामा अनियमितता भएको हुनसक्ने आशंकामा छानबिन सुरु गरिएको छ। यस प्रकरणमा केही उच्च पदस्थ कर्मचारीहरू पक्राउ परिसकेका छन् भने अनुसन्धानको सुई तत्कालीन प्रधानमन्त्री केपी शर्मा ओली र तत्कालीन परराष्ट्रमन्त्री आरजु राणासम्म पुग्न सक्ने चर्चा चुलिएको छ।
तर यही छानबिनसँगै अर्को विवाद पनि सतहमा आएको छ। प्रधानमन्त्री कार्यालयले अख्तियारका पदाधिकारीहरूलाई दबाब दिएको तथा जबर्जस्ती पक्राउ पुर्जी जारी गर्न लगाएको आरोप सार्वजनिक भएपछि संसददेखि सञ्चारमाध्यमसम्म बहस सुरु भएको छ।
राहदानी ठेक्का कसरी जर्मन कम्पनीसम्म पुग्यो ?
नेपाल सरकारले विगत १५ वर्षदेखि नेपालको पासपोर्ट छाप्ने जिम्मा फ्रान्सेली कम्पनी IDEMIA लाई दिँदै आएको थियो। यो कम्पनीले पछिल्लो १५ वर्षमा नेपालको झन्डै डेढ करोडभन्दा बढी पासपोर्ट छापिसकेको छ।
तर कम्पनीसँग गरिएको सम्झौता सन् २०२४ को नोभेम्बरमा सकिएपछि ६४ लाख थान नयाँ ई–पासपोर्ट (e-passport) छपाइ तथा त्यसको प्रणाली जडानका लागि नयाँ टेन्डर आह्वान गरियो।
त्यसपछि यो पटक भने १५ वर्षदेखि एकछत्र राज गर्दै आएको उक्त फ्रान्सेली कम्पनीले टेन्डर पाएन। यो पटकको टेन्डर जर्मनीका दुई कम्पनीलाई पर्यो।
जसमा पहिलो प्याकेज अन्तर्गत Veridos GmbH नामक कम्पनीलाई ६ अर्ब ११ करोड रुपैयाँ र दोस्रो प्याकेज अन्तर्गत Mühlbauer ID Services GmbH लाई १ अर्ब ५५ करोड रुपैयाँ गरी कुल ७ अर्ब ६६ करोड रुपैयाँको पाँच वर्षे सम्झौता गरियो।
तर यो ठेक्का प्रक्रिया तत्कालीन परराष्ट्रमन्त्री आरजु राणा देउवा र तत्कालीन ओली सरकारको पालामा निकै हतार–हतारमा सेटिङ मिलाएर फाइनल गरिएको भन्ने आरोप पुरानो ठेक्का पाएको फ्रान्सेली कम्पनी IDEMIA ले जोडतोडका साथ उठाउन थाल्यो।
यो फ्रान्सेली कम्पनीले नेपाल सरकारको सार्वजनिक खरिद पुनरावलोकन समितिमा समेत उजुरी दियो।
कम्पनीले लगाएको आरोप निकै गम्भीर थियो। उसका अनुसार राहदानी विभागका हाकिमहरूले जर्मन कम्पनीलाई नै ठेक्का जिताउनका लागि भित्रभित्रै सेटिङ गरेर टेन्डरका नियमहरू यसरी बङ्ग्याए कि जर्मन कम्पनी मात्र पास होस् र अन्य सबै कम्पनी फेल होऊन्। साथै, जर्मनका यी दुई कम्पनी प्राविधिक रूपमा समेत योग्य नहुँदा–नहुँदै ठेक्का दिइएको र यसमा एक अर्ब रुपैयाँभन्दा माथिको भ्रष्टाचार भएको कम्पनीको आरोप थियो।
तर सार्वजनिक खरिद पुनरावलोकन समितिले फ्रान्सेली कम्पनीको यो आरोपलाई स्वीकार गरेन। समितिबाट सुनुवाइ नभएपछि यो फ्रान्सेली कम्पनी सर्वोच्च अदालतसम्म पुग्यो।
IDEMIA कम्पनी स्वयं र अधिवक्ता कुसुमकिशोर कोइरालाले यो ठेक्का प्रक्रिया विरुद्ध सर्वोच्च अदालतमा छुट्टाछुट्टै रिट निवेदन दायर गरे। अदालतमा यो ठेक्का प्रक्रिया विरुद्ध लगाइएको मुख्य आरोप अर्बौँको खरिद प्रक्रियामा कानुन मिचिएको भन्ने थियो।
नेपाली अधिवक्ताको तर्क भने फरक थियो। उनको माग राष्ट्रिय सुरक्षासँग जोडिएको पासपोर्ट छाप्ने जिम्मा राहदानी विभागले नियम मिचेर विदेशी निजी कम्पनीलाई दिनुभन्दा नेपालकै सुरक्षा मुद्रण केन्द्रलाई दिनुपर्छ भन्ने थियो।
दुवै रिटको मुख्य माग जर्मन कम्पनीलाई दिइएको ठेक्का तुरुन्त रोक्न अन्तरिम आदेश जारी गरिनुपर्छ भन्ने थियो। तर सन् २०२५ को जुलाईमा सर्वोच्च अदालतले यो खरिद प्रक्रियामा तत्काल अन्तरिम आदेश (Stay Order) दिन अस्वीकार गरिदियो।
यदि अदालतले त्यतिबेला नै अन्तरिम आदेश दिएको भए यो प्रक्रिया त्यहीँ रोकिन्थ्यो। तर अदालतबाट कानुनी बाटो खुलेपछि ठेक्का प्रक्रिया अगाडि बढ्यो।
अख्तियारसम्म कसरी पुग्यो प्रकरण ?
त्यसपछि समिति र अदालतबाट पनि राहत नपाएपछि फ्रान्सेली कम्पनी अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग पुग्यो। ठेक्का प्रक्रियामा ठूलो तथा नीतिगत भ्रष्टाचार भएको आरोपसहित अख्तियार पुगे पनि आयोगले तत्काल कुनै ठूलो कदम चालेन।
यहाँ अख्तियारकै लागि पनि एउटा नैतिक संकट थियो। किनकि यस्ता ठूला सार्वजनिक खरिद प्रकरणमा कानुनी जटिलता आउन सक्ने भएकाले ठेक्का दिनुअघि सम्बन्धित निकायहरूले अख्तियारसँग छलफल गर्ने चलन छ।
यो पटक पनि अख्तियारसँग यस ठेक्काको विषयमा छलफल तथा सल्लाह–सुझाव लिइएको थियो। अख्तियारबाट हरियो संकेत पाएपछि नै प्रक्रिया अगाडि बढाइएको बताइन्छ। यसरी समिति, सर्वोच्च अदालत र अख्तियार सबै ठाउँमा उजुरी तथा रिट दिँदा पनि केही उपलब्धि हासिल गर्न नसकेपछि ठेक्का नपाएको फ्रान्सेली कम्पनी असन्तुष्ट थियो।
र नभन्दै देशमा जेन्जी आन्दोलन भयो। त्यसपछि १८२ सिटसहित रास्वपाको सरकार बन्यो र बालेन प्रधानमन्त्री बने।
त्यसपछि जेन्जी आन्दोलनका क्रममा भदौ २३ मा भएको दमनको दोषी ठहर गर्दै ओली र रमेश लेखकलाई पक्राउ गरेर १३ दिनसम्म हिरासतमा राखियो। तर उनीहरूविरुद्ध सरकारले अहिलेसम्म अदालतमा मुद्दा दर्ता गर्न सकेको छैन।
अदालतमा मुद्दा नै दर्ता नभएपछि ओली र लेखकले सजाय पाउने अवस्था बनेन।
त्यसपछि सरकारले विदेशमा रहेका शेरबहादुर देउवा र आरजु राणालाई पक्राउ गर्न सम्पत्ति शुद्धीकरण मुद्दामा काठमाडौं जिल्ला अदालतबाट पक्राउ पुर्जी जारी गराएर रेड कर्नर नोटिसका लागि इन्टरपोललाई पत्राचार गर्यो। तर इन्टरपोलले पर्याप्त प्रमाण नपुगेको भन्दै नोटिस जारी गर्न अस्वीकार गरिदियो।
यति भएपछि जेन्जी आन्दोलनपछि बनेको सरकारले ओली, लेखक, देउवा र आरजु कसैविरुद्ध पनि अदालतमा मुद्दा लैजान नसकेको भन्दै चौतर्फी आलोचना भइरहेको थियो।
प्रधानमन्त्री कार्यालयको भूमिकामाथि किन उठ्यो विवाद ?
ठीक यही बेला अघिको फ्रान्सेली कम्पनीले राहदानी प्रकरणमा घोटाला भएको भन्दै उजुरी प्रधानमन्त्री कार्यालयसम्म पुर्यायो।
यो उजुरीको विशेष कुरा के थियो भने यसमा आरजु राणा र केपी ओली दुवैको नाम जोडिएको थियो। किनकि सन् २०२५ मा जर्मन कम्पनीहरूसँग ठेक्का सम्झौता हुँदा प्रधानमन्त्री केपी ओली थिए भने परराष्ट्रमन्त्री आरजु राणा थिइन्।
यस कारण यो मुद्दामा गहिरो अनुसन्धान अघि बढ्दा त्यसको तार कतै न कतै ओली र आरजुसम्म पुग्न सक्ने आशंकासहित प्रधानमन्त्री कार्यालयले यो फाइल अगाडि बढाउने निर्णय गर्यो।
त्यसपछि अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोगका पदाधिकारीहरूलाई प्रधानमन्त्री कार्यालयमा बोलाइयो। अख्तियार प्रमुख प्रेम राई, आयुक्तहरू जयबहादुर चन्द, हरि पौडेल र सुमित्रा श्रेष्ठ अमात्य, अख्तियार सचिव तथा केही अनुसन्धान अधिकृतहरूलाई प्रधानमन्त्री कार्यालयमा बोलाएर करिब ९ घण्टासम्म राखिएको बताइन्छ।
प्रधानमन्त्रीको सचिवालयका सदस्यहरूले राहदानी प्रकरणमा किन मुद्दा अगाडि नबढाएको भन्दै प्रश्न सोधेको तथा तत्काल पक्राउ पुर्जी जारी गर्न दबाब दिएको आरोप सार्वजनिक भएको छ।
त्यसै क्रममा प्रधानमन्त्री कार्यालयमै पक्राउ पुर्जी तयार पारिएको र त्यहीँ अर्को कोठामा बोलाएर राखिएका परराष्ट्र सचिव अमृत राई, राहदानी विभागका महानिर्देशक तीर्थराज अर्याल तथा आईटी निर्देशक सुनील केसीलाई राति ८ बजे पक्राउ गरिएको भन्दै विभिन्न सञ्चारमाध्यमले समाचार प्रकाशन गरेका छन्।
संसददेखि सञ्चारमाध्यमसम्म किन बहस भइरहेको छ ?
अब प्रश्न उठ्छ, यो विषय संसदमा किन यति ठूलो रूपमा उठ्यो?
हिजो र आज बसेको संसद बैठकमा प्रतिपक्षी दलहरूले यो विषयलाई प्राथमिकताका साथ उठाएका छन्। धेरैलाई लाग्न सक्छ कि ओली र आरजु जोडिन सक्ने भएकाले विपक्षी दलले विरोध गरेका हुन्। तर वास्तविक कारण यति मात्र होइन।
अहिले संसददेखि सञ्चारमाध्यमसम्म उठिरहेको मुख्य प्रश्न भनेको प्रधानमन्त्री कार्यालयले आफ्नो क्षेत्राधिकारभन्दा बाहिर गएर अख्तियारका पदाधिकारीलाई बोलाएर ९–९ घण्टा केरकार गर्दै त्यहीँबाट पक्राउ पुर्जी जारी गर्न किन लगायो भन्ने हो।
धेरैलाई लाग्न सक्छ कि अख्तियार पनि प्रधानमन्त्रीकै मातहतमा पर्छ र प्रधानमन्त्रीले आयोगलाई निर्देशन दिन सक्छन्। तर संवैधानिक व्यवस्था त्यस्तो होइन। जसरी प्रहरी, CIB वा अन्य सरकारी निकायहरू सरकारअन्तर्गत सञ्चालन हुन्छन्, त्यसरी अख्तियार प्रधानमन्त्रीको प्रत्यक्ष मातहतमा हुँदैन।
नेपालमा अख्तियार दुरुपयोग अनुसन्धान आयोग गठन गर्नुको मुख्य उद्देश्य नै सरकारलाई Check and Balance गर्ने हो।
देशभित्र कुनै अपराध भएमा प्रहरी, CIB, सरकारी वकिलको कार्यालय तथा सरकारले अनुसन्धान र मुद्दा चलाउने काम गर्छन्। तर यदि सरकार, सरकारी कर्मचारी वा सार्वजनिक पदधारीबाट नै भ्रष्टाचार वा अख्तियार दुरुपयोग भयो भने त्यसको अनुसन्धान र मुद्दा चलाउने जिम्मेवारी अख्तियारको हुन्छ।
एक वाक्यमा भन्नुपर्दा, आवश्यक परे अख्तियारले प्रधानमन्त्रीविरुद्ध समेत मुद्दा चलाउन सक्छ।
त्यसैले विधि र कानुनअनुसार जाने हो भने प्रधानमन्त्री वा प्रधानमन्त्री कार्यालयले अख्तियारलाई बोलाएर थर्काउने, स्पष्टीकरण माग्ने वा अनुसन्धानका विषयमा निर्देशन दिने अधिकार हुँदैन।
किनकि अख्तियार संसदप्रति उत्तरदायी संस्था हो। संसदले आवश्यक ठानेमा दुई तिहाइ बहुमतबाट अख्तियारका पदाधिकारीविरुद्ध महाभियोगसमेत लगाउन सक्छ। यही कारण अहिले संसददेखि सञ्चारमाध्यमसम्म प्रधानमन्त्री कार्यालयको भूमिकामाथि प्रश्न उठिरहेको छ।
अर्थात्, जुन संस्था प्रधानमन्त्रीको प्रत्यक्ष मातहतमा छैन, त्यस संस्थाका अधिकारीहरूलाई प्रधानमन्त्रीका सल्लाहकार तथा स्वकीय सचिवहरूले निर्देशन किन दिए भन्ने विषयमा बहस भइरहेको छ।
आलोचकहरूको तर्क छ कि यदि अख्तियारलाई यसरी सञ्चालन गर्न थालियो भने सरकार वा सरकारी कर्मचारीले गल्ती गर्दा स्वतन्त्र अनुसन्धान कसले गर्ने भन्ने गम्भीर प्रश्न उत्पन्न हुन्छ।
अब यो मुद्दा कहाँ पुग्ला ?
खैर, अब यो मुद्दा कसरी अगाडि बढ्छ, अनुसन्धान कहाँसम्म पुग्छ, को–को तानिन्छन् वा तानिँदैनन् भन्ने कुरा हेर्न बाँकी नै छ।
अख्तियारले आरजु राणाको घर बाहिर ३ दिनभित्र बयान दिन उपस्थित हुनुपर्ने सूचना टाँसिसकेको छ र आयोगले यो मुद्दालाई तीव्र गतिमा अगाडि बढाइरहेको देखिन्छ।
यदि आरजु राणा निर्धारित समयभित्र बयान दिन उपस्थित नभए सरकारले फेरि एकपटक रेड कर्नर नोटिस जारी गराउनका लागि इन्टरपोललाई पत्राचार गर्न सक्ने सम्भावना रहेको चर्चा पनि भइरहेको छ।
